Джаред Даймонд. Ружья, микробы и сталь. М.: АСТ, 2010.
Джаред Даймонд принадлежит к редким создателям научно-популярной литературы, умеющим выстроить настоящий сюжет. Конечно, книга «Ружья, микробы и сталь» меньше всего похожа на детектив: автор ничего не прячет в рукаве, честно выкладывая все спойлеры ещё в прологе. Да и в целом весь текст сделан предельно наглядно: вводный конспект, резюме в конце каждой главы, промежуточные выводы, предваряющие формулировки. Но, несмотря на всю прозрачность, интрига держит, как хороший боевик: известно, что герой в конце победит, но как, какой ценой и насколько убедительно — надо узнать и оценить самому.
Книга начинается с вызова — автор рассказывает о вопросе, заданном ему в 1972 году новогвинейским политиком Яли: почему белые люди такие богатые? Это был достаточно личный вызов. Обычному представителю белой цивилизации известно множество лёгких ответов: мы богатые, потому что умные, потому что трудолюбивые, потому что верим в правильного бога, живём в правильном месте и т.п. Но Даймонд к тому времени знал и понимал достаточно, чтобы не верить иллюзиям расизма или примитивного географического детерминизма. Он видел, что рядовой житель Новой Гвинеи, благодаря воспитанию и каждодневной тренировке, куда сообразительнее и способнее большинства обитателей европейских или американских городов. И что пролегающая между их образами жизни пропасть может быть объяснена только исторически. Но от чего зависит благосклонность истории? Почему одни народы оказываются богатыми и успешными, а другие прозябают в бедности и безвестности? Чтобы дать настоящий ответ, Даймонду понадобилось четверть века — за этот срок можно бежать из тюрьмы, выкопав тоннель ложкой. Он справился.
Как настоящий литературный герой, автор предстаёт перед нами личностью уникальных возможностей: он чуть ли не последний на планете классический естествоиспытатель, опытнейший полевой исследователь, географ широкого профиля, известный научными заслугами в самых разных областях — от орнитологии до теории антропогенеза. Однако он не играет в гения: вместо того чтобы сверкать умом и поражать озарениями, Даймонд демонстрирует цепкую и упорную рассудочную работу, в которой главное — отделить существенное от неважного. В детективе ход мысли сыщика раскрывается лишь на нескольких финальных страницах. Здесь работа с уликами открыта с самого начала; нам дана возможность понять, отчего на неё ушло столько времени и почему лишь к концу ХХ века стало возможным найти причину мирового неравенства.
Да, конечные выводы Даймонда выглядят простыми. Кажется, что они очевидны, что к ним легко можно было прийти интуитивным путём (попросту догадаться — именно так выглядит работа гениального сыщика). Но перед нами не детектив, а интеллектуальный боевик, причём технологический — автор с удовольствием демонстрирует, что проделанная работа была бы невозможна без науки конца ХХ века: без достижений генетики, молекулярной биологии, биогеографии, поведенческой экологии, эпидемиологии, лингвистики, политологии и последних археологических открытий. Всё, что приходит здесь в руки автора, нужно добывать в борьбе, и каждый акт, каждый с честью отыгранный эпизод добавляет шансов на победу.
Сначала герой-исследователь получает в руки оружие. Он узнаёт, благодаря чему белый человек создал доминирующую цивилизацию, подчинил новые земли. Его оружием было умение применять изобретения (ружья и сталь) в сочетании с устойчивостью к заразным болезням (микробам). Но куда более трудным оказывается выяснение происхождения этого оружия, раскрытие главной тайны, объясняющей всё.
Причина неравенства в стартовых условиях — это так. Только что же за условия определили отставание ацтекских жрецов и китайских изобретателей от варваров Северной Европы? Наличие или отсутствие пшеницы — это раз. Соседство с коровами и козами — это два. Особенности материков, благоприятствующие колонизации не в меридиональном, а в широтном направлении, — это три. Конечно, мы упрощаем. Но ведь эффектно, согласитесь.
Критика:
Лев Данилкин («Афиша»):
«Попробуйте ответить на один очень простой вопрос: как вы думаете, почему в начале XVI века горстка испанцев во главе с Писарро умудрилась за считаные месяцы разрушить огромную империю инков и захватить тамошнего императора Атауальпу — а не наоборот: почему горстка инков не пересекла океан, не покорила Испанию и не взяла в плен испанского короля Карла I? Что скажете? Могла ли, в принципе, быть реализована эта гипотетическая альтернатива?
Скорее всего, так или иначе ответы будут крутиться вокруг того, что инки были более примитивным народом по сравнению с испанцами; может быть, вы даже обратите внимание на подсказку — ну да, у испанцев были «ружья, микробы и сталь»; но, опять же, почему именно у них? Рано или поздно вам, скорее всего, придётся высказать тезис о возможных различиях на уровне биологии, то есть, по сути, об изначальных природных способностях различных рас, о «лучших генах»; никуда не открутиться от этого.
Так вот, в этой книжке дан ДРУГОЙ ответ — причём не декларативно-голословный («все-люди-равны»), а выведенный логически: вы сами сможете проследить за цепочкой и проверить звенья на прочность.
Какой? Грубо говоря, испанцам просто больше повезло с географией».
OpenSpace:
«В книге, которую автор кратко характеризует как «краткую историю всех людей за последние 13 тысяч лет», Даймонд исправляет традиционную несправедливость исторической науки, уделяющей непропорционально много внимания европейцам в ущерб другим народам, а относительно короткому историческому периоду существования письменности — в ущерб несравнимо более долгому пути развития цивилизации».
Кирилл Мартынов («Актуальные комментарии»):
«Даймонд напоминает учителя начальной школы, который долго и сосредоточенно возит испуганного третьеклассника, который умеет только учить стишки, по таблице умножения, — настолько элегантна и проста его схема. Большинство историков, — подчёркивает автор, — сосредотачиваются в своём анализе лишь на истории письменных обществ, в то время как корни нынешнего положения дел лежат гораздо глубже и письменность сама стала не первопричиной, а атрибутом автокаталитического процесса роста сложности человеческого общества.
Книга написана блестящим, ясным и лаконичным языком и обращена к самой широкой публике. Даймонд не только даёт статистические данные и аналитические выкладки, но блестяще рассказывает истории. В сочетании с оригинальной научной гипотезой, лежащей в основании текста, всё это делает «Ружья, микробы и сталь» настоящим бестселлером, способным одновременно развлечь, информировать и заставить читателя размышлять и сомневаться. Всё — здесь и сразу. Неудивительно, что книга Даймонда собрала всевозможные премии, включая Пулицеровскую (1998), и в течение уже более десяти лет остаётся одной из самых читаемых книг в англоязычном мире. Представьте себе смесь романа Жюля Верна с «Советской детской энциклопедией», настоянную на актуальном содержании современной антропологии, этногенетики, эволюционной биологии, археологии и лингвистики, скреплённую целостностью авторского замысла. Вы получите «Ружья, микробы и сталь» Джареда Даймонда».
Евгения Риц («Букник»):
«Джаред Даймонд — биогеограф, антрополог и орнитолог — безусловный последователь Чарльза Дарвина в том, что касается естественного отбора. И отчасти последователь Карла Маркса — в том, что касается теории «базиса» и «надстройки», то есть возникновения общества и государства только при наличии необходимой материальной базы. Но тринадцать тысяч лет истории человечества Даймонд рассматривает под совершенно новым углом. Расисты всегда апеллировали к биологии и географии, чтобы доказать свои чудовищные идеи, а Джаред Даймонд при помощи тех же самых наук несокрушимо их опровергает».
Блогеры:
Piterskoi:
«Прочитал Джареда Даймонда, «Ружья, микробы и сталь». Обогатился новыми знаниями, в частности про Австралазию, и вообще упорядочил своё представление о генезисе человечества. Очень понравилась жёсткая логика изложения. Давно не читал такого качественного научпопа.
Однако заметил для себя одну вещь. Построения мистера Даймонда сводятся к географическому детерминизму, о чём он и сам, не скрываясь, упоминает — дескать, да, благосостояние и уровень развития народов зависит от среды проживания. Между тем отечественный исследователь Паршев, Андрей Викторович, со своей книгой «Почему Россия не Америка» за тот же самый детерминизм был ругательски ругаем всеми желающими. Такая вот загогулина».
Плиний Тит:
«Я время от времени почитываю хитовый нон-фикшн — Наоми Кляйн, Докинз, Хокинг и т.д., стараюсь быть по возможности в теме. И, надо признать, книжки эти в основной массе достойные, но есть у них один общий совершенно невыносимый недостаток.
Они написаны словно бы для детей с отстающим развитием: авторы совсем невысокого мнения об интеллектуальных способностях своих читателей. Ключевые выводы с завидным усердием вдалбливаются, по кругу неоднократно повторяются, словно они не могут быть усвоены с первого раза. Ещё эта ужасная структура, когда сначала в объёмном вступлении описывается цель книжки и краткое содержание всех глав, потом в начале каждой главы даётся ещё краткое введение, а потом в конце в рамках заключений и эпилогов происходит внушительное «закрепление материала».
На сегодня домученный Джаред Даймонд со своими «Ружьями, микробами и сталью» превзошёл всех своих коллег по цеху. Притом что книга жутко интересная, познавательная и глубокая, авторский стиль_для_идиотов выкристаллизовался до невиданных масштабов. Он повторяет не только отдельные мысли, но и целые огромные блоки текста, так что я подумал — не напортачили ли чего редакторы.
У него есть ключевой вопрос, ответом на который вся книга как бы выступает, — «Почему именно европейцы колонизировали Америку, а не наоборот?»; так вот эта фраза с небольшими вариациями встречается, жаль не сосчитал точно, но раз двадцать как минимум. Я совершенно не выпендриваюсь, но «РМС» можно было без малейшей потери информативности и, наоборот с приобретением увлекательности сократить процентов на сорок.
Не понимаю, то ли им за объём там платят, то ли американцы, для которых в основном эти книги пишутся, всё-таки тупые».
Варя Бабицкая:
«Недавно я расплакалась над научно-популярной книжкой Джареда Даймонда «Ружья, микробы и сталь». Конкретно над историей о том, как в 1820 году в Арканзасе кузнец, индеец чероки по имени Секвойя, видевший, что у белых есть какие-то значки, облегчающие запоминание, но не представлявший, как устроена письменность, самостоятельно изобрёл слоговую азбуку. «Чрезвычайно точное соответствие фонетике языка чероки и лёгкость, с которой его можно выучить, заслужили силлабарию Секвойи практически единодушное восхищение профессиональных лингвистов. За короткий срок чероки почти поголовно освоили новую слоговую азбуку, купили печатный пресс, заказали набор оригинальных литер и начали печатать книги и газеты» — и я в слёзы».
Статьи по теме:
