Факультет политологии
17.09.09
МГИМО на международной конференции «Возвращение политэкономии к анализу возможных параметров мира после кризиса»
Стоит отдельно сказать о теме конференции. В условиях кризиса, когда каждый пытается найти свой способ выхода из него, логично подумать и о том, что будет после него. Куда мы вообще движемся? Что нас ожидает? Очевидно, что вся институциональная конструкция, сложившаяся за последние 70 лет, претерпевает коренные изменения. Трудно предположить, по какому пути пойдет трансформация глобального сообщества, частью которого мы являемся, при условии, что какой-либо конкретного видения будущего не существует. Однако большинство докладчиков предпочли не отвечать прямо на вопрос «А что же дальше?», а скорее говорили, что может сейчас произойти с системой, предоставляя слушателям возможность самостоятельно нарисовать гипотетическое будущее при развитии тех или иных тенденций.
Организаторы конференции сделали интересный организаторский и смысловой ход: фон президиума представлял собой большое серое полотно. В одном углу разместилась фотография трех великих людей, которые вершили судьбами мира в середине XX века и положили основу той системе, которой сейчас приходит конец — Черчилль, Рузвельт и Сталин. В противоположном углу — пустота как символ неизвестности и туманности будущего.
Блестящее умение вести дискуссию и концентрировать внимание зала, продемонстрированное Георгием Дерлугьяном, выполнявшим функцию модератора заседаний конференции, неоднократно спасало участников и гостей мероприятия от периодически надвигающейся на них дремы.
В первой же сессии было представлено два противоречащих друг другу доклада: научного директора Лаборатории спинозистского анализа экономик (Сорбонна, Франция) Фредерика Лордона («Адье, Глобализация! Выход из кризиса в регионализацию») и профессора отделения публичной политики Университета Калифорнии в Беркли Джека Голдстоуна («Где искать источники экономического роста в нашем изменчивом мире»). Позиции обоих ученых принципиально различались во взгляде на выход из кризиса. Если Лордон был убежден, что выход из кризиса лежит в конце глобализации и наступлении эпохи регионализации, то Голдстоун придерживался позиции о необходимости более плотной интеграции и укрепления и расширения таких международных институтов, как G20, 30 (и любых других исчислений): «В единстве наша сила». Сторонников второй точки зрения оказалось во много раз больше, чем первой.
Невозможно не сказать о ярком, и, наверно, одном из самых запоминающихся выступлений конференции, — главы отделения политологии Китайского университета Гонконга Ван Шао Гуана с докладом «К вопросу о дальнейшем строительстве социализма с китайскими особенностями». Он обратился в своем докладе не к будущему, стараясь обрисовать его черты, а к прошлому. К тому, что было с Китаем до кризиса, к динамике его экономического роста и развития. В результате доклад получился фактически призывом к развитию мира по модели Китая — настолько заманчивыми кажутся результаты развития по этой модели.
Вторая секция первого дня конференции не отличалась особой живостью из-за специфичности тем докладов. Среди выступавших были социолог Гарт Дейл (Университет Брунел, Великобритания), политолог Скотт Гриер (Школа общественного здравоохранения Мичиганского университета, США) и социолог Робин Блэкберн (Университет Эссекса, Великобритания).
Гарт Гейл выступил с докладом «Великая трансформация на глобальном уровне? В чем может состоять «двойной шаг» Карла Поланьи сегодня». В данной связи надо сказать о дискутанте г-на Гейла, в качестве которого выступил заведующий кафедрой сравнительной политологии МГИМО профессор Михаил Васильевич Ильин. Его выступление оказалось намного более интересным, доходчивым и четким, чем выступление основного докладчика.
Неожиданным был доклад Скотта Гриера. Это уникальный политолог, основатель отдельного направления политологии, основанного на определении взаимосвязи политики и области здравоохранения. Его доклад «Здоровье: сила нации, благотворительный товар или человеческий капитал?» привнес определенное оживление в зал.
Робин Блэкберн задался вопросом, на чем будет строиться мир после кризиса при условии, что модель финансового неолиберализма безнадежно разрушена и не подлежит восстановлению. В качестве идеальной перспективы развития Блэкберн видит строительство государств всеобщего благосостояния и социального обеспечения. Интересно, что слушатели большей частью негативно среагировали на предложенную им идею, что выразилось в высказываниях и вопросах, посыпавшихся на уважаемого докладчика.
Второй день конференции прошел под знаком ожидания выступления Иммануила Валлерстайна. В преддверии этого знаменательного события выступили трое ученых: представитель исследовательской группы Джованни Арриги в Университете Джонса Гопкинса (США и Иран) Кейван Харири («Кризис чего? Рыночные пузыри в перспективе длительной истории»), политолог и экономист из Университета Калифорнии в Беркли Кирен Азиз Чаудри («Раздробленное производство, концентрированные финансы: причины и последствия для различных модальностей «классового» сопротивления») и президент Совета по исследованиям в общественныхз науках (США) Крэг Кэлхун. Выступление каждого из них достойно отдельной статьи. Однако интереснее было бы остановиться на выступлении Крэга Кэлхуна. Его доклад «Будущее высшего образования и учености» вызвал неподдельный интерес у аудитории. И действительно, тема особенно животрепещущая, поскольку именно от качества образования выпускников учебных заведений и от уровня развития науки на данный момент зависит непосредственное будущее страны (и мира в целом), поскольку становится очевидным, что «мозги» и человеческий капитал являются основой стабильного развития страны. Особенно важен был этот доклад и потому, что он затрагивал конкретные проблемы системы образования. И не только американской. Для России перспективы не столь радужные, как для стран Европы и для США. Точки зрения докладчика, ни один вуз России не входит в десятку лучших. Только в сотню, и то, где-то ближе к концу. То же самое касается показателей количества зарубежных студентов. Нетрудно догадаться, какая страна по этому параметру стоит на первом месте. Таким образом, России есть куда стремиться, и есть чем заниматься: поднимать авторитет своих образовательных учреждений и качество предлагаемого образования.
И наконец, в свете вспышек фотоаппаратов на сцену вышел Иммануил Валлерстайн. В своей длинной речи он затронул острые вопросы глобального кризиса, среди которых и будущее капитализма, и пресловутые мыльные пузыри, порожденные и порождаемые им. Он также резко раскритиковал протекционизм, используемый как средство борьбы с кризисом, считая его деструктивным инструментом регуляции и решения проблем. Также Валлерстайн напомнил, что любая система после крушения не подлежит восстановлению. Отсюда вытекают два возможных решения. Либо пришло время создавать новую систему со схожими элементами; либо мы идем радикально новыми путями, и строим нечто абсолютно новое, демократичное и эгалитарное. Надо сказать, что сам Валлерстайн отдает предпочтение второму варианту. Во время того, как Валлерстайн завладел вниманием аудитории, Георгий Дерлугьян кропотливо собирал приносимые на листочках вопросы из зала и заботливо переводил. Вопросов было очень много, на все, конечно, не было возможности ответить. Но наиболее интересным был ответ на вопрос о политике Барака Обамы. Валлерстайн, заулыбавшись, поведал слушателям, что хоть и поддерживал Обаму на выборах, но отдавал себе отчет в том, что тот не сможет решить ни одного вопроса, ни одной проблемы, порожденной кризисом. Единственное, что он мог, и пока ему это удается, так это поддержание относительной стабильности и гармонии в мире и в США, не усугубляя и без того крайне сложную обстановку. Доклад Валлерстайна был логичным итогом конференции. Обобщающим, интересным и понятным.
Какие выводы можно сделать по завершении конференции? Прояснилось ли что-то в пустом сером углу фона президиума? Проступило ли хоть малейшее очертание будущего? Был плюрализм мнений, до конца не осознанная ситуация, отсутствие почвы, чтобы отталкиваться и конструировать более или четкий образ будущего. Но искать дорогу к этому будущему надо. И возможно, истина где-то совсем рядом, просто надо приложить усилия и набраться терпения, созидая будущее.
Мария ДУБОВИКОВА,
4-й курс Факультета политологии
