Лекция №1 Предмет и методы политологии

Лекция № 1 Предмет и методы политологии

1. Зарождение политической науки;

1. 
   Структура и функции политологии;
   
2. 
   Политика и общество:
   
3. 
   Предмет и методы политологии.
   

Как самостоятельная наука политология начинает склады­ваться в середине XIX в., что было обусловлено, в первую оче­редь, качественными изменениями, происходившими в механиз­мах и способах организации политического процесса. Стремясь по-новому взглянуть на политику и политические отношения, учёные переходят от анализа формальной структуры власти к исследованию её реальной организации, выявлению её мотивов и оснований.

Термин «политическая наука» (англ. — political science) был предложен в 1857 г. американским учёным Ф.Либером для ка­федры, проводившей исследование в области политики. В 1871 г. в Париже открывается Свободная школа политической пауки, в 1895 г. основывается Лондонская школа экономики и полити­ческих наук, а в 1903 г. создаётся американская Ассоциация по­литических наук.

Теоретическая основа новой политической пауки создаётся в работах немецких и итальянских учёных ^ М. Вебера (1861—1920), Г. Моска (1858-1941), В. Парето (1848- 1923) и Р. Михельса (1876—1936), в значительной мере определивших общее направ­ление исследований политической сферы в начале XX в. Имен­но эти учёные впервые переходят от изучения политических ин­ститутов к характеристике реальных субъектов политических отношений, ставят в центр политического анализа такие про­блемы, как политическая власть, политическая элита, полити­ческое лидерство и пр.

_________________________________________________________________

«В первые десятилетия XX в. понятие «научного» познания по­литики приобрело более глубокий смысл. Такие выдающиеся представители европейской науки, как Конт, Милль, Токвиль, Маркс, Спенсер, Вебер, Дюркгейм, Парето, Михельс, Моска, Острогорский, Брайс и др. заложили основы для развития политической социоло­гии, антропологии и психологии, благодаря чему исследование по­литических процессов приобрело осознанный характер».

(АлмондГ. «Политическая наука: история дисциплины»)


Так, с именем Макса Вебера связывается разработка концеп­ции политической власти, анализ типов легитимности власти, изучение феномена бюрократии, он одним из первых начинает изучение политических партий, а Вилъфредо Парето, Гаэтано Моска и Роберт Михельс становятся классиками теории поли­тической элиты, основанной на наблюдении за реальным поли­тическим поведением и взаимодействием основных субъектов

политики.

Первым политическим исследованием реальных политичес­ких процессов в США становится работа ^ Артура Фишера Бентли «Процесс руководства. Изучение общественных движений» (1908). Особенностью научной деятельности Л. Ф. Бентли (1870— 1957), Ч. Мерриама (1874-1953), Г.Лассуэлла (1902 - 1978) и др. американских учёных становится анализ реальных политичес­ких взаимодействий индивидов и социальных групп, что приво­дит к возникновению и развитию в 20—30-е гг. XX в. бихевиори-стического направления в политических исследованиях. От изу­чения политических институтов представители новой полити­ческой науки переходят к эмпирическому изучению политичес­ких отношений и процессов (выборов, политической социали­зации, политического лидерства, общественного мнения и т.д.). Как отмечал Гарольд Лассуэлл, основной задачей политической науки становится «изучение тех, кто влияет, и тех, кто находится под влиянием».

_________________________________________________________________

«Основанная Мерриамом в 20-е годы XX века школа, в кото­рой работало множество его учеников, сделала значительный

шаг в сторону повышения требовательности к качеству эмпиричес­ких исследований, убедительности их результатов, а также во вве­дении институционального измерения при изучении политических проблем».

(АлмондГ. «Политическая наука: история дисциплины»)

_________________________________________________________________


Таким образом, особенностью политической науки в США стала её эмпирическая направленность. Результатом объедине­ния эмпирического и теоретического планов анализа стало рож­дение целого ряда новых исследовательских парадигм, среди которых можно выделить:

— теорию «политической системы» (Д. Истон, Г. Алмонд, К.Дойч);

— теорию «политической культуры» (Г. Алмонд, С. Верба, Б. Рассел);

— теорию «модернизации» (Г. Аптер, С. Хантингтон,Ф. Риггс) и др.

Если американская политическая наука в первой половине XX в. развивается на основе бихевиоризма, сосредотачивая своё внимание на изучении мотивов поведения субъектов власти, ха­рактера властных отношений, техники распределения ресурсов, то европейская политическая мысль опирается на традицион­ные (академические) научные направления — философские, юридические, исторические.

Так, политические исследования во Франции оформляются на базе конституционного права. Заметным вкладом в развитие политических исследований становятся работы М. Острогорско­го, А. Зигфрида, Ж. Бюрдо и др. Л. Дюги и М. Ориу формулиру­ют понятие политического института, ставшее одним из основ­ных в современной политической теории. Морис Дюверже (1917), руководитель центра сравнительного анализа полити­ческих систем, член Академии наук и искусств США, междуна­родный консультант по проблемам конституционного права и избирательной борьбы, первым из европейских учёных указав­ший на необходимость рассмотрения политической науки как самостоятельного направления исследований, создаёт ставшую классической теорию политических партий («Политические партии», 1951 г.).

Необходимо отметить и огромный вклад в развитие поли­тической науки выдающегося учёного, публициста ^ Раймона Арона (1905—1983), автора свыше 60 научных работ, среди ко­торых, в первую очередь, можно выделить работу «Демократия и тоталитаризм» (1965), посвященную общей теории полити­ческих режимов.

Немецкая политическая мысль развивалась на основе тра­диций немецкой классической философии. В рамках научных исследований немецкой политической науки можно выделить научные концепции, базирующиеся на теории государства и права (Э. Френкель, Г. Хеллер, О. Штаммер и др.). Большое влия­ние на развитие политической теории в рамках философии государства оказал Карл Шмитт (1888—1987), автор кон­цепции «тотального государства», рассматривавший содер­жание политики в рамках бинарности «свои» — «чужие». Концепция К. Шмитта активно используется современными консерваторами в ФРГ.

Среди других направлений немецкой политической мысли выделяют фундаментальную политическую философию (Э. Фегелин, Л. Страус, А. Бергштрассер), а также целый ряд полити­ко-социологических теорий: концепции «радикального функ­ционализма» Н. Лумана (1927—1998), «критическую теорию общества» Ю. Хабермаса (1929), «теорию конфликта» Р. Дарендорфа (1929) и др.

После Второй мировой войны термин «политическая наука» употребляется для обозначения новой социальной науки, появ­ление которой связывается с образованием в 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО Международной ассоциации политических наук. Предмет политической науки, утверждённый годом раньше на международном коллоквиуме в Париже, включал в себя следую­щие вопросы: политическую теорию, политические институты, партии, группы и общественное мнение, а также международ­ные отношения. Однако разногласия в понимании того, что изу­чает политическая наука, сохранились, что, не в последнюю оче­редь, было обусловлено наличием целого ряда автономных цен­тров изучения политических проблем, социально-экономичес­кими и культурными особенностями развития политической мысли в разных странах.

Одним из наиболее распространённых подходов к определению предмета политологии относится так называемый плюралистичес­кий {интеграционный) подход. Политология рассматривается

как междисциплинарная, интегральная наука о политике во всех её проявлениях, включающая весь комплекс знаний о политике (схема 1.1.).

С точки зрения данного подхода в структуре политической науки выделяют: теоретическую пауку, целый ряд научных дисциплин, изучающих отдельные стороны политики (поли­тическую социологию, политическую психологию, теорию международной политики, политическую антропологию, поли­тическую географию и пр.), а также эмпирические политиче­ские исследования.

^ Схема 1.1. Политология как интегральная наука



Ошибкой в таком определении политологии как науки являет­ся отождествление любых научных знаний о политике с политоло­гией. Объектом политологии, действительно, является политика, политическая сфера. Но самостоятельная наука отличается от всех других своим предметом, а в данном случае политика является одновременно и предметом политологии. Преодолеть данное противоречие призван второй подход — монистический, рассматривающий политологию в качестве са­мостоятельной, автономной науки о политике во всех её проявле­ниях и взаимодействии с другими сферами общественной жизни (схема 1.2.).

Единственным объектом изучения политологии является поли­тика, содержание которой составляют отношения по поводу реа­лизации власти (в то время как для других наук политическая сфе­ра является лишь одним из ряда изучаемых объектов).

Предметом же политологии как самостоятельной науки яв­ляется изучение не отдельных аспектов политической жизни (политических отношений — социология, политических инсти­тутов — правоведение, конституционное право, политической культуры — психология, культурология), а всей сферы полити­ки в целом, что находит наиболее полное отражение в категории «политическая система» (объединяющей в себе политические институты, политическое сознание, политические отношения и политические процессы).

^ Схема 1.2. Политология как самостоятельная наука



Политология, таким образом, определяется как наука о сущ­ности, формах и закономерностях возникновения, функцио­нирования и развития политических систем, политических явлений и процессов, их месте и роли в жизни общества.

_________________________________________________________________

« Политическую науку можно определить как изучение того, как люди используют институты, регулирующие их совмест­ную жизнь, и изучение идей, приводящих в движение людей, неза­висимо от того, созданы эти идеи ими самими или получены от предшествующих поколений... В предмете политической науки тес­но переплетены идеи, институты, люди».

(Пэнто Р., Гравитц М. «Методы социальных наук»)

_________________________________________________________________


В структуре политологии выделяют два уровня:

1. ^ Теоретическую науку, ставящую своей задачей изучение и анализ политических явлений и процессов, закономерностей их развития, выработку методологии познания политической дей­ствительности.

Основными составляющими данного уровня политической науки являются:

— история политических учений (исследующая становление и развитие политических идей, взглядов, течений);

— теория политики (концепции политической власти, поли­тической системы, политической культуры; элитология, теория международных отношений, геополи­тика, политическая глобалистика и пр.).

2. ^ Прикладную (эмпирическую) политологию, связанную с ана­лизом конкретной политической ситуации, оказанием непосред­ственного влияния на текущую политику, достижением практи­ческого эффекта.

Содержанием прикладной политологии является разработ­ка политических технологий программ и процедур, направлен­ных на:

— проведение избирательных кампаний;

— урегулирование политических конфликтов;

- политическое прогнозирование, планирование и консуль­тирование;

— формирование общественного мнения и пр. Методы, применяемые политической наукой, можно разде­лить на три основные группы:

1. ^ Общетеоретические методы исследования: нормативный, сравнительный, бихевиористский, психологический, си­стемный, институциональный, структурно-функцио­нальный.

2. Общелогические методы: анализ и синтез; индукция и де­дукция; абстрагирование; логический анализ; моделиро­вание.

3. ^ Методы эмпирических исследований: статистика, анализ документов, анкетный опрос, наблюдение, экспертные оценки.

Специфика политологического знания определяет функции политологии как науки : методологическая (выработка эффективных способов познания политиче­ской реальности), гносеологическая (познавательная) (раскрывает закономерности развития и функционирования), практическая (политическое проектирова­ние, разработка эффектив­ных методов управления политическими процессами), аксиологическая (даёт оценку различным

политическим явлениям и процессам), функция социализации формирование политической культуры, выработка политических ценностей и моделей поведения), прогностическая (определение возможных форм и направлений развития политических отношений).

__________________________________________________________________

«В политике, где худшие страсти могут внезапно превратить людей в фанатиков, замутить предрассудками их сознание, за­дача политической науки — вносить холодный, трезвый, демифо­логизирующий, объективный взгляд».

(Бро Ф. «Политическая наука»)

«Цель политической науки — понять форму, многовариант­ность и случайность политических изменений, а не предвещать содержание непредвиденного и не существующую в долговремен­ном и субстанциональном смысле устойчивость».

(Додд Л. «Разделённая демократия»)

_________________________________________________________________


Лекция № 2 Основные этапы развития политической мысли.

1. Политика как объект политологии.

2. Предмет, структура и функции политической науки.

3. Политическая мысль Древнего Востока, Древней Греции и Рима;

4. Учения Нового времени (Н. Макиавелли, «теория общественного договора» Т. Гоббса, Д. Локка, Ш. Монтескье).


В системе высшего образования важное место принадлежит политологии — науке о сущности, формах и закономерностях возникновения, функционирования и развития политических систем, политических явлений и процессов, их месте и роли в жизни общества. Изучение политической науки является необ­ходимым условием, составной частью процесса формирования личности.

Предмет политической науки, история становления полити­ческой мысли раскрывается с помощью характеристики различ­ных научных подходов к определению политики и её места в системе общественных отношений на разных этапах развития цивилизации. Что такое политика? В чем заключается сущность этого сложного, многосмыслового явления? Какова роль политики в жизни человека и общества? Попытка дать ответы на эти ключевые вопросы и составляет содержание данного содержа­тельного модуля.

'Термин «политология» образуется из сочетания двух гречес­ких слов: политика и учение. Таким обра­зом, политология рассматривается как наука о политике во всех ее проявлениях. Но, определяя политологию как науку о поли­тике, прежде всего, необходимо дать чёткое определение самого понятия «политика».

Дворцовые перевороты и заговоры, создание партийных коалиций и парламентские прения, предвыборная агитация и голосование на выборах, захват заложников и убийства ли­деров государств, демонстрации и митинги, наследование трона королевской династией и импичмент президента, вой­ны и революции — все эти события, присущие общественной жизни на разных этапах развития цивилизации, так или иначе, ассоциируются с понятием «политика».

Политика предстаёт перед нами как огромный мир со своими законами, правилами, действующими лицами, традициями и символами; как отдельная сфера общественной жизни, тесно связанная с другими сторонами жизни общества — экономикой, культурой, религией и пр.

Выдающийся немецкий учёный, один из основателей новой политической науки, ^ Макс Вебер, рассматривая содержание по­нятия «политика», отмечал, что «если о каком-либо вопросе го­ворят: это «политический» вопрос, о министре пли чиновнике: это «политический» чиновник, о некоем решении: оно «полити­чески» обусловлено, то тем самым всегда подразумевается, что интересы распределения, сохранения, смены власти являются определяющими для ответа на указанный вопрос, или обуслов­ливают это решение, или определяют сферу деятельности соот­ветствующего чиновника. Кто занимается политикой, тот стре­мится к власти: либо к власти как средству, подчиненному дру­гим целям (идеальным или эгоистическим), либо к власти «ради нее самой», чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает...»

_________________________________________________________________

«Можно заниматься политикой, т.е. стремиться влиять на распределение власти между политическими образованиями и внутри их, как в качестве политика «по случаю», так и в качестве политика, для которого это побочная или основная профессия. По­литиками «по случаю» являемся все мы, когда опускаем свой изби­рательный бюллетень пли совершаем сходное волеизъявление, на­пример, рукоплещем пли протестуем на «политическом» собрании, произносим «политическую» речь и т.д.; у многих людей подобны­ми действиями и ограничивается их отношение к политике».

(Вебер М. «Политика как призвание и профессия»)

_________________________________________________________________


Действительно, отношение к политике и способы участия в ней

неоднозначны. Для некоторых людей политика - это основная

сфера деятельности. Человек может стремиться в политику ради личной выгоды, удовлетворения тех или иных собственных ин­тересов (материального обеспечения, обладания властью), или же из стремления защитить общественные, национальные ин­тересы и пр.

Наряду с этим, в истории есть немало примеров, когда чело­век, успешно реализовавшийся в той или иной сфере, совмещает свои профессиональные интересы с политическими, — так, не­редко, известные учёные, актёры, писатели или рабочие стано­вятся выдающимися политическими деятелями (киноактёр, пре­зидент Гильдии киноактёров Америки Р. Рейган — 40-й прези­дент США, чемпион мира по культуризму, актёр А. Шварценег­гер — губернатор штата Калифорния, физик, академик А. Д. Са­харов — диссидент-правозащитник и депутат Верховного Сове­та СССР, электрик судостроительного завода в Гданьске, лидер общественного движения «Солидарность» Лех Валенса — пре­зидент Польши и др.).

Многие люди вообще не интересуются политикой, что обус­лавливается целым рядом причин: некоторые считают полити­ку делом, недостойным порядочных людей, другие не занима­ются ею постоянно в силу отсутствия времени, изредка интересу­ясь происходящими в стране и мире политическими событиями или голосуя на выборах, для кого-то политика слишком сложна для понимания, она кажется «высоким искусством», недоступ­ным для обычного человека.

Итак, большинство людей не принимают активного участия в политике, но это далеко не значит, что они находятся от неё в стороне, что политика не влияет на их жизнь, не определяет их интересы и поведение. «Даже тогда, когда мы не интересуемся политикой, политика интересуется нами» — отмечал Уинстон Черчилль. Каждый человек в современном мире, хочет он того или нет, включён в политику, политические отношения, а, зна­чит, вынужден оценивать происходящие политические события, процессы, действия политических лидеров с точки зрения их вли­яния на его жизнь, выбирать определённые формы своей деятель­ности. Эта деятельность может принимать форму активного учас­тия в политической жизни и страны, региона, города, а может огра­ничиваться простым соблюдением законов, что зависит от мно­жества факторов — уровня знаний, осведомлённости, полити-

ческого опыта самого человека, возможных форм участия в по­литике, предусмотренных законодательством государства и т.д.

Человек, таким образом, включён в политику самим фактом своего существования в обществе. Древнегреческий философ Аристотель отмечал, что человек по своей природе есть суще­ство политическое, указывая на то, что жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Другое дело, что характер взаи­модействия человека и политики, зависимость от неё, безуслов­но, может быть различным, не в последнюю очередь зависящим от уровня политической культуры человека, его политического сознания. Ведь, в конечном счёте, любая власть делает с челове­ком только то, что он ей позволяет. Вспомним ещё одного древне­го мыслителя — китайского мудреца Лао-Цзы, заметившего, что каждый народ имеет такое правительство, какое он заслужи­вает. Не интересуясь политикой, не обладая достаточным уров­нем политических знаний, человек становится объектом полити­ческого влияния различных политических сил: государства, партий, лидеров, СМИ и пр.

Политику часто сравнивают с театром, в ней есть и свой ре­жиссёр, и свои актёры, и своя сцена, и своё закулисье. Так, изве­стный российский учёный Г. Белов отмечает, что политика — это своего рода игра за место во властных структурах, для которой в одних случаях поводом может служить критика действительнос­ти, в других — её приукрашивание, в иных — спекуляция реаль­ными потребностями.

__________________________________________________________________

«Политику можно назвать театром с большой сценой... Суще­ствуют кулисы, режиссёры... И не всегда просто ответить — кто же делает политику? Те, кто на сцене, или кто за кулисами? Поли­тика не гарантирована от влияния всех сторон человеческой нату­ры, в том числе тёмных. В реальной жизни политика — это проявле­ние борьбы, соперничества, которая может быть осложнена обма­ном, вероломством».

(Белов Г. «Что такое политика?»)

__________________________________________________________________


В реальной жизни не редкость, когда у власти оказываются далеко не самые достойные люди с достойными целями, а люди, преследующие личную выгоду, стремящиеся к достижению соб­ственных целей любыми средствами, что и даёт повод многим говорить о политике как о «грязном деле».

Говорят о политике и как о «высоком искусстве», требующем от политических деятелей, лидеров партий и государств умения маневрировать, готовности идти на компромиссы, а иногда и политического предвидения, интуиции при принятии важных политических решений.

Макс Вебер, размышляя о разных формах политической дея­тельности, выделял два основных её вида: жизнь «для полити­ки» и «за счет» политики».

__________________________________________________________________

«Тот, кто живет «для» политики, в каком-то внутреннем смыс­ле творит «свою жизнь из этого» — либо он открыто наслажда­ется обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из со­знания того, что служит «делу», и тем самым придает смысл своей жизни. Пожалуй, именно в таком глубоком внутреннем смысле вся­кий серьезный человек, живущий для какого-то дела, живет также и этим делом. «За счет» политики, как профессии, живет тот, кто стремится сделать из нее постоянный источник дохода; «для» по­литики — тот, у кого иная цель».

(Вебер М. «Политика как призвание и профессия»)

_____________________________________________________________


Итак, политика является неотъемлемой частью обществен­ной жизни. Толкование термина «политика» весьма неодно­значно, в его интерпретациях можно выделить целый ряд взаи­мосвязанных аспектов. Как особая сфера деятельности, полити­ка на протяжении всей истории развития цивилизации не раз меняла своё содержание, представая как определённый вид со­циального руководства, распределения благ, способ завоевания и использования власти, форма организации общества и госу­дарственных институтов, особый вид отношений индивидов и социальных групп и пр.

_______________________________________________________________

«Политика есть совокупность средств, необходимых для того, чтобы прийти к власти, удерживаться у власти и полезно её использовать» (Н. Макиавелли);

• «Политика есть область отношений между классами общества, концентрированное выражение экономики» (В. Ленин);

«Политика — это процесс управления» (О. Ренни);

• «Политика — это властное распределение ценностей внутри обще­ства» (Д. Истон);

«Политика может быть определена как искусство и практика обес­печения групповых целей» (К. Райт).

________________________________________________________________

Сам термин «политика» (греч. politike — искусство управле­ния государством) появляется впервые в работах древнегречес­кого мыслителя Аристотеля (384—322 до н. э.), рассматривав­шего различные формы правления и устройства греческих по­лисов (город-государство). Аристотель определял политику как цивилизованную форму общности, служащую до­стижению «общего блага», закрепляя за ней функции согласо­вания общих и частных интересов, осуществления господства и подчинения, управления общественными делами. «Политика, — отмечал Аристотель, — это величайшая наука, которая, главным образом, и управляет». Таким образом, под политикой понимался особый способ организации управления обществом. С одной сто­роны — это особая система, определяющая правителей и способ реализации власти, с другой — способ взаимодействия индиви­дов внутри сообщества.

V—IV вв. до н. э. становится временем, когда в трудах антич­ных мыслителей формируются первые научные категории, по­являются первые политические теории, носящие, преимуще­ственно, философско-этическую форму. Среди наиболее извест­ных античных учёных можно выделить Платона (427—347 гг. до н. э.); Аристотеля (384—322 гг. до н. э.); Полибия (210— 128 гг. до н. :-).); Цицерона (1 Об—43 гг. до н. э.) и др. Философы антично­сти по-разному подходили к осмыслению политики и поли­тической жизни общества. Так, если центральным вопросом в осмыслении политической жизни у Аристотеля становится вопрос подчинения власти интересам общества, «общему благу», то основная идея Платона — укрепление государственной власти, установление общего порядка и предотвращение «наихудшего состояния общества» — анархии.

_________________________________________________________________

«Город, но моему мнению, рождается тогда, когда каждый из нас сам для себя недостаточен и имеет нужду во многих».

(Платон. «Государство»)

«Я вижу близкую гибель того государства, где закон не имеет силы и находится под чьей-либо властью. Там же, где закон владыка над правителями, а они — его рабы, я усматриваю спасение государства и все блага, какие только могут даровать государствам боги».

(Платон. «Законы»)

«Человек по природе своей есть существо политическое, в силу чего даже те люди, которые нисколько не нуждаются во взаимопомощи, безотчётно стремятся к со­вместному жительству... Государство созда­ётся не ради того, чтобы жить, но преимуще­ственно для того, чтобы жить счастливо».

(Аристотель. «Политика») «Если мы сосредоточим внимание на власти консулов, государство представ­ляется полностью монархическим, если на власти сената — то аристократическим, если на власти народной — демократическим».

(Полибий. «Всеобщая история»)

__________________________________________________________________

В средние века (V—XV века н. э.) в Западной Европе господствовало религиозное мировоззрение. Выдающимися учёными этого периода являются автор доктрины «двух мечей» Аврелий Августин (353— 430), утвердивший примат церковной власти над властью светской, и Фома Аквинский (1225—1274), осу­ществивший синтез аристотелевского учения о политике с хри­стианскими воззрениями. Фома Аквинский, обосновывая боже­ственную природу всякой власти (в том числе и светской), рас­сматривал политику (т.е. обращение с властью) как исключи­тельно человеческую деятельность, которая должна следовать христианским канонам. Исходя из аристотелевского определе­ния политики как способа достижения общего блага, а также из понимания человека как существа политического, учёный-бо­гослов утверждал, что осуществление этой задачи зависит от установленного Богом порядка, который заключается в под­чинении монархам, олицетворяющим собой государство; госу­дари же, в свою очередь, будучи всего .ниш, людьми, склонными к ошибкам в своей деятельности (ведь правитель может быть и тираном, узурпирующим власть), должны контролироваться властью духовной.

__________________________________________________________________

«Итак, два Града созданы двумя видами любви, а именно: земной — любовью к себе вплоть до пренебрежения Богом, и Небесной — любовью к Богу вплоть до забве­ния себя.»

(Августин Аврелий. «О граде божием»)

«Если для человека естественно, что он живёт в обществе многих, то людям нуж­но, чтобы было у них то, чем общество уп­равляемо... Один управляет лучше, чем мно­гие, потому что они только приближаются к тому, чтобы стать единым целым.»

(Аквинский Ф.«О правлении государей»)

__________________________________________________________________

Существенное изменение содержания термина «политика» происходит в эпоху Возрождения. Наиболее ярким представителем этого времени был итальянский мыслитель и политический деятель Никколо Макиавелли (1469—1527), которого называют основателем новой политической науки. В течение 14 лет Макиавелли был секретарём правительства Флорентийской республики; его соб­ственный политический опыт, а также работы античных мыс­лителей послужили основой для разработки новой концепции политики, изложенной в работах «Государь» и «Рассуждения о первой декаде Тита Ливия».

Оценивая изменения, произошедшие в развитии общества и общественных отношений, Н. Макиавелли отмечает, что если в политическом управлении полисами непосредственно участво­вали все граждане (а понятия «государство» и «общество» были неотделимы друг от друга), то в больших национальных госу­дарствах, сформировавшихся во времена Средневековья, власть уже концентрируется в руках небольшой по численности правя­щей верхушки и осуществляется с помощью особого (государ­ственного) аппарата. Именно Макиавелли впервые использует термин «stato» (итал. — государство) для обозначения полити­ческой формы организации общества.

Н. Макиавелли осуществляет размежевание политики, философии и этики, заменяя средневековую концепцию боже­ственного происхождения политической власти обоснованием политики как отдельной сферы деятельности. Он определяет политику как «совокупность средств, которые необходимы для того, чтобы прийти к власти и полезно использовать её...»

Считая политику реальным, а не идеальным явлением, Н. Макиавелли, по сути, становится основателем ноной, реалистической политической теории, закладывает основы «ценностно-нейт­рального» изучения власти.

Такое размежевание этики (морали) и политики имеет и обратную сторону. Имя Макиавелли стало нарицательным: тер­мин «макиавеллизм» прочно вошёл в научный оборот для обозна­чения политики, пренебрегающей нормами морали, осуществля­емой по формуле цель оправдывает средства». Действительно, приверженец республиканской формы правления, Макиавелли связывал благополучие государства с сильной властью, способ­ной объединить нацию в единое государство, используя при этом любые средства. Но, при этом, истинной целью государя, по Ма­киавелли, должен быть не личный интерес, собственная выгода, а достижение «общего блага» — создание суверенного националь­ного государства.

__________________________________________________________________

«Существует всего два способа достижения цели: путь закона и путь насилия. От правителя не требуется выбирать одно из двух, он должен уметь пользоваться обоими способами... Разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обе­щанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обе­щание».

(Макиавелли Н. «Государь»)

«Когда речь идёт о спасении родины, не следует принимать во внимание ни­какие соображения о том, что справедливо и что не справедливо, что милосердно и что жестоко, что похвально и что позорно, но, не­обходимо, забыв обо всём прочем, действовать так, чтобы спасти её существование, её свободу...».

(Макиавелли Н. «Государь»)

«Не следует удивляться тому, что существует так мало доброде­тельных правителей. Поскольку добродетельных людей вообще мало, а из этого небольшого числа правители, как правило, не выби­раются, то если среди многочисленных государственных деятелей на­ходится один действительно честный человек, — это большое чудо».

(Боден Ж. «Шесть книг о государстве»)

________________________________________________________________

Всё дело в том, что с точки зрения Макиавелли бессмыслен­но подходить к пониманию политики с точки зрения этики, так как политика является объективным, внеморальным явлением, она должна соответствовать конкретной ситуации, подчиняться целесообразности. Так, Макиавелли отмечал, что диктатура - жёсткое правление с помощью силовых методов — наиболее эф­фективный способ реализации власти в «смутное время», однако видел идеал правления в республиканском народовластии; он одобрял насилие, связывая свои надежды на объединение италь­янских земель с наводившим ужас на жителей завоёванных тер­риторий своей жестокостью и коварством полководцем Чезаре Борджиа, но при этом считал закон и право основой свободного государства.

Рассматривая проблему соотношения долга и морали, Ма­киавелли исходит из того, что следование долгу и достижение необходимых результатов уже само по себе является нравствен­ным, тогда как невыполнение обещаний, недостижение поли­тиком поставленных целей по определению безнравственно. Таким образом, Макиавелли решает вопрос о соотношении морали и долга, целей и средств следующим образом: достиже­ние политических целей любыми средствами нравственнее, чем соблюдение моральных норм без достижения необходимых ре­зультатов.

Говоря о подчинении морали политикой, Макиавелли аргу­ментирует свою позицию, считая мораль высшей, благородной целью, тогда как политика, связанная с реальностью, должна учитывать существующее положение дел и быть направлена на эффективное решение поставленных задач. При этом Макиа­велли не говорит о полном отделении политики от морали, не считает политическую деятельность абсолютно аморальной и безответственной.

Проблема соотношения морали и долга, ответственности и нравственности, затронутая Н. Макиавелли, является одной из наиболее острых в политической науке. Очевидны последствия отказа от нравственного начала в политической деятельности, не менее опасна и подмена общечеловеческих моральных норм моралью классовой, идеологической, революционной. Такая практика, характерная для фашистских, коммунистических, на­ционал-социалистических режимов, деформирует саму полити­ческую цель, приводит к тотальному подчинению человека ин­тересам государства, а затем и к его гибели.

С другой стороны, очевидно, что подчинение политики нормам морали, её возвышенность и одухотворённость — аб­солютно утопичны. Значит ли это, что мораль и политика несовместимы по определению? Безусловно, нет. Политика обязана соотноситься с моралью, иначе власть лишится под­держки и одобрения, станет нелегитимной. Но в реальной жиз­ни вряд ли стоит говорить о том, что политика в состоянии полностью ей подчиняться, направляться моралью и ориен­тироваться на неё. Речь идёт, скорее, о неких этических нача­лах политики, определяющих пределы дозволенного, уста­навливающих ответственность за те или иные политические действия.

Размышляя о реальном соотношении между этикой и поли­тикой, Макс Вебер отмечает, что всякое этически ориентирован­ное поведение может подчиняться двум фундаментально раз­личным максимам: оно может быть ориентировано либо на «эти­ку убеждения», либо на «этику ответственности».

__________________________________________________________________

«Ни одна этика в мире не обходит тот факт, что достижение «хороших» целей во множестве случаев связано с необходимо­стью смириться и с использованием нравственно сомнительных или, по меньшей мере, опасных средств, и с возможностью или даже ве­роятностью скверных побочных следствий; и ни одна этика в мире не может сказать, когда и в каком объеме этически положительная цель освящает этически опасные средства и побочные следствия. Главное средство политики — насилие, а сколь важно напряжение между средством и целью с этической точки зрения — об этом вы можете судить по тому, как революционные социалисты во время войны исповедовали принцип, сводимый к следующей формули­ровке: «Если мы окажемся перед выбором: либо еще несколько лет войны, а затем революция, либо мир теперь, но никакой револю­ции, то мы выберем еще несколько лет войны!» Что касается освя­щения средств целью, то здесь этика убеждения вообще, кажется, терпит крушение. Конечно, каждый из вас, кто знает Достоевского, помнит сцену с Великим инквизитором. Невозможно напялить один колпак на этику ответственности и этику убеждения или эти­чески декретировать, какая цель должна освящать какое средство. Кто ищет спасение своей души и других душ, тот ищет его не на пути политики, имеющей совершенно иные задачи, которые можно разрешить только при помощи насилия. Гений или демон политики живет во внутренней конфронтации с богом любви, в том числе и с христианским Богом в его церковном проявлении, — напряжении, которое в любой момент может разразиться непримиримым конф­ликтом. Люди знали это уже во времена господства церкви. Вновь и вновь налагался на Флоренцию интердикт — а тогда для людей и спасения их душ это было властью куда более грубой, чем (по Фих­те) «холодное одобрение» кантианского этического суждения, — но граждане сражались против государства церкви. И в связи с таки­ми ситуациями Макиавелли в «Истории Флоренции» заставляет своего героя воздать хвалу гражданам, для которых величие отчего города важнее, чем спасение души».

(М. Вебер. «Политика как призвание и профессия»)

_________________________________________________________________

Проблемы политической власти и понимания политики под­нимаются и в политических теориях Нового времени (XVI — XVIII вв.). Окончательным разрывом со средневековыми представле­ниями о происхождении государственной власти стало появле­ние теории «общественного договора», объяснявшей происхож­дение государства рациональным соглашением (договором) между сувереном (правителем) и его подчинёнными (населени­ем) для организации общественного порядка. Эта теория полу­чила развитие в работах таких мыслителей, как Томас Гоббс (1588-№79), Джон Локк(1632-1704), Жан-Жак Руссо(1712-1778) и др.

__________________________________________________________________

«Политической властью я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и, соответственно, всё менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих зако­нов и для защиты государства от нападения извне — и всё это только ради общего блага... Поскольку люди по своей природе свобод­ны, равны и независимы, никто не может быть выведен из этого состояния и подчинён власти другого без своего собственного со­гласия».

(Локк Дж. «Два трактата о правлении»)

«Конечной причиной, целью пли намерением людей (которые от природы любят свободу и господство над другими) при на­ложении на себя уз (которыми они связаны, как мы видим, живя в государстве) является забота о самосохранении и при этом о более благоприятном жизни. Иными словами, при установлении государства люди руковод­ствуются стремлением избавиться от бед­ственного состояния войны, являющегося необходимым следствием естественных стра­стей людей там, где нет видимой власти, дер­жащей их в страхе и под угрозой наказания принуждающей их к выполнению соглаше­ний и соблюдению естественных законов...» (Гоббс Т. «Левиафан»)

«Что есть общего в различных частных интересах, то и образует общественную связь, и если бы не было такого пункта, в котором сходились бы все интересы, то ни­какое общество не могло бы существовать. Единственно на основании этого интереса общество и должно быть управляемо. Я ут­верждаю, что суверенитет, будучи только осуществлением общей воли, не может ни­когда отчуждаться и что суверен, будучи не чем иным, как коллективным существом, мо­жет быть представлен только самим собой; власть, конечно, может передаваться, но не воля».

(Руссо Ж.-Ж. «Об общественном договоре, или принципы политического права»)

__________________________________________________________________

Так, если родоначальник авторитарно-государственного направления политической мысли Т. Гоббс рассматривал необ­ходимость заключения общественного договора в рамках дилем­мы насилие или саморазрушение (в своей работе «Левиафан» он сравнивает государство с известным библейским чудовищем, описывая, таким образом, государство как безусловное зло, по зло вынужденное, необходимое, избавляющее общество от со­стояния «войны всех против всех»), то центральным вопросом политических размышлений Дж. Локка становится вопрос ог­раничения государственной власти, минимизации её влияния наличность (таким образом закладываются основы либераль­ной политической традиции). Можно выделить и третий подход к определению — радикально-демократический, связанный с идея­ми Ж.Ж. Руссо о народном суверенитете (т.е. об исключительном праве коллективного суверена — народа — принимать решение о своём государственном устройстве).

Французский философ XVIII в. ^ Шарль Луи Монтескье (1689—1755), развивая идеи Т. Гоббса, Дж. Локка и Ж.Ж. Руссо, в своей работе «О духе законов» предлагает оригинальный спо­соб ограничения государственной власти при сохранении её эффективности. Его принцип разделения государственной влас­ти на законодательную, исполнительную и судебную стал обя­зательным средством обеспечения законности, неотъемлемым принципом демократического, правового государства.

_________________________________________________________________

«В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лить в том, чтобы иметь возможность де­лать то, чего должно хотеть, и не быть при­нуждаемыми делать то, что не должно хо­теть».

(Монтескье Ш. Л. «0 духе законов»)

«В каждом государстве есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами меж­дународного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского... Последнюю можно назвать судебной, а вто­рую — просто исполнительной властью государства».

(Монтескье III.Л. «О духе законов»)


Лекция № 3. Политическая мысль XIX –XX

1. 
   Политические взгляды И. Канта, Г. Гегеля;
   
2. 
   Марксистская теория политики;
   
3. 
   Развитие политической мысли в Украине и России.
   

Иммануил Кант (1724-1804) является родоначальником немецкой классиче­ской философии и величайшим мыслителем, внесшим значительный вклад в раз­витие философской и политической мысли. Кант родился и прожил всю жизнь в Кенигсберге, в университете которого он получил образование на теологическом факультете, где он сделал успешную карьеру от преподавателя до ректора. Первоначально фундаментальные принципы своей социально-политической теории Кант из­ложил в 1784 г. в работе «Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане». В более поздних работах, таких как «Ответ на вопрос: что такое просвещение» (1784), «Предполагаемое на­чало человеческой истории» (1786), «О пого­ворке "Может быть, это и верно в теории, но не годится для практики"» (1793), «К вечному ми­ру» (1795),. «Метафизика нравов в двух частях» (1797), он конкретизировал основные положения этого исследования. Кант задается вопросом, по­чему стремление к политическому благу приво­дит, как правило, к противоположному результа­ту, к деспотии и террору над людьми (француз­ская революция 1789 г.)?

В реальности существуют противоположные взгляды на политику. Если есть свобода и основанные на ней моральные и правовые законы, то политика является их реализацией как своих априорных принципов. Когда же общественная жизнь рассматривается как «исключительно механизм природы, то политика (как ис­кусство использования этого механизма для управления людьми) воплощает в се­бе всю практическую мудрость, а понятие права есть бессодержательная мысль». Различные трактовки политики порождают два типа политиков. Кант отличает моральных политиков от политических моралистов. Первый совмещает прин­ципы политики с моралью, тогда как второй трактует мораль исходя из государ­ственной выгоды. Политические моралисты готовы оправдать существующее государство как высшее политическое благо, ссылаясь на дурную человеческую природу. Они тем самым увековечивают несправедливость и те несообразности, которые могут быть присущи государственному устройству. Когда же в обществе возникают политические отношения и в чем необходи­мость возникновения государства? Кант делит человеческую историю на два боль­ших периода: историю становления свободы и историю свободы в ее движении вперед.

Второй период начинается с того момента, когда человек, хоть и смутно, впер­вые осознал себя целью природы и признал это в отношении и другого человека. Разделение труда и первые жизненные потребности повлекли за собой зарожде­ние гражданского устройства и общественной справедливости. Когда же враждеб­ные друг другу пастушеские и земледельческие народы соединяются в одно целое и угроза войны между ними отпадает, возникают деспотии. Таким образом, со­гласно Канту, когда человек осознает себя свободным и свобода становится обще­ственной проблемой, возникают институты власти. Политическая жизнь стано­вится борьбой людей за их свободу. Способом взаимодействия людей является антагонизм — «необщительная об­щительность». Природа хочет раздора, и это является предпосылкой развития че­ловека.

Общественное развитие осуществляется в форме культуры, «которая, собст­венно, и состоит в общественной ценности человека», а его содержанием является просвещение.

Понятие просвещения неразрывно связано у Канта с понятием вины человека. Эта вина не ситуативна и не случайна. Вина человека заключается в данности, фактичности его бытия. Свобода никогда не предполагается, она всегда полагает­ся как поступок. Не критика суеверий и не знание каких-то истин, а только готов­ность к самостоятельному мышлению, готовность к тому, чтобы самостоятельно удостовериться в чем-либо, делает нас просвещенными людьми.

Кант исходил из того, что политика должна соответствовать идее права и мо­рали. Следовательно, идея свободы должна быть конкретизирована в праве как политическом принципе. Главную опасность для государственного общежития людей он усматривает в том, что единство политической жизни, всеобщая воля может быть связана с некоей материей цели, материей высшего блага. В таком случае право в государстве становится чем-то особенным, обусловленным благом. Власть тогда будет носителем и толкователем идеи высшего блага и автономия воли превратится в простую фикцию. Именно в этом усматривал он трагедию французской революции, именно здесь заключалось основное противоречие по­литической доктрины Руссо. В этой плоскости лежит ответ на вопрос, почему все требования признания прав и свобод личности оборачиваются пустой деклара­цией. Любой мотив, признаваемый в качестве общей цели, неизбежно приводит к деспотизму. Идею права Кант формулирует следующим образом: «Прав любой поступок, который или согласно максиме которого свобода произвола каждого совместима со свободой каждого в соответствии со всеобщим законом».

Отношение людей друг к другу в такой общности, в которой они подчинены принудительным законам согласно требованию чистого разума, Кант называет гражданским обществом. Отношение их единства к отдельным членам общества он называет государством. «Государство (сюйаз) — это объединение множества людей, подчиненных правовым законам».

Государство отказывается от принуждения индивида в исполнении им нравст­венных обязанностей, признавая за ним моральную автономию, и оставляет за со­бой функцию правового принуждения. Почему же необходимо отказаться госу­дарству от стремления к общему благу как достижению счастья для всех членов общества? Кант убежден, что для великого разнообразия материальных целей не­возможно найти общее основание. Всякая иная позиция, ставящая на первое ме­сто принцип счастья, делает власть всеобщим основанием, политической идеей общности людей. «Суверен хочет по своим понятиям сделать народ счастливым и становится деспотом». Общественный договор как идея разума конституирует правовое состояние граж­данского общества, основываясь на следующих априорных принципах: «1) свобо­да каждого члена общества как человека; 2) равенство его с каждым другим как подданного; 3) самостоятельность каждого члена общности как гражданина».

Кант различает в государстве три власти: законодательную, исполнительную и судебную. Власти в государстве дополняют друг друга и взаимозависимы.

Различные формы отношения власти и народа могут быть разделены по количе­ству правящих и по способу управления. Первое есть форма господства, а второе — форма правления. По количеству правящих государства подразделяются на авто­кратические, аристократические и демократические. Однако это различение не имеет принципиального значения, поскольку оно является лишь следствием перво­начального законодательства. Во всех этих формах право применяется лишь час­тично и не является принципом свободы, а лишь способствует покорности народа.

Формы правления подразделяются на республиканскую и деспотическую. Чистая республика — единственный способ правления, делающий свободу усло­вием любого принуждения, которое необходимо для правового государственного строя. Принцип суверенитета права своим следствием имеет недопустимость со­противления существующей власти. Только гласность и свобода печатного слова могут опосредствовать этот конфликт, поскольку благосостояние подданных не вытекает с необходимостью из идеи права и может быть следствием более или ме­нее удачного управления, ошибки которого нельзя считать результатом дурного умысла.

Государства, находящиеся в естественном состоянии по отношению друг к другу, всегда стоят перед угрозой либо соблазном войны со своими соседями. Правители все чаще и чаще предлагают свои посреднические услуги в разреше­нии конфликтов между государствами, поскольку ущерб, наносимый войной про­мышленности, касается и других государств. Такая посредническая деятельность является прообразом и залогом того, что международные отношения также долж­ны перейти в гражданское состояние. Всемирно-гражданское состояние является наиболее благоприятным услови­ем реализации человека как морального свободного существа.

Идея федеративного устройства союза государств является необходимым раз­витием идеи свободы в обществе. Конечной целью такого объединения является присоединение всех государств, в результате чего идея вечного мира может быть приближена к осуществлению.


Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) родился в Штутгарте и полу­чил образование в Тюбингенском теологическом институте. В 1816 г. Гегель ста­новится профессором философии Гейдельбергского университета, а в следующем году возглавляет кафедру в Берлинском университете, став преемником Фихте. Учение Гегеля является важнейшим среди доктрин немецкого классического идеализма и всей философии эпохи Новою времени. Политические проблемы, фи­лософские аспекты государства и права рассмотрены немецким мыслителем в ра­ботах: «О внутренних отношениях в Вюртемберге Нового времени, прежде всего

О недостатках конституции, касающихся управления магистратов», «Конституция Германии», «О науч­ных способах исследования естественного права, его мечте в практической философии и его отношении к науке о позитивном праве», «Феноменология духа», «Отчеты сословного собрания королевства Вюртемберг, «Энциклопедия философских наук», «Фило­софия нрава», «Философия истории», «Английский билль о реформе 1831 г.». Из всех гегелевских трак­татов для истории политических учений наибольший интерес представляет «Философия права» (1821). Политическая теория Гегеля неразрывно связа­на с его философией, понятие государства играет значительную роль во всеобъемлющей системе ве­ликого диалектика, Государство, по Гегелю, — выс­шая ступень развития объективного духа, «шествие Бога в мир
Развитие идет от абстрактного к конкретному, каждая последующая стадия включает в себе «истину» предыдущих. Это и есть диалектический процесс. Его можно представить следующим образом. Тезис — непосредственное единство, ан­титезис — отрицание первого момента ступени дифференциации, распада на от­дельные абстрактные моменты и наконец синтез — познание себя, возв