Цитата недели:
, «…многие деспотические правители регулярно нарушали принцип верховенства закона и разгоняли представительные органы…».
Хантингтон. The Clash of Civilizations and Remaking of the World Order» (1996)
Спецкорр Асириса надеется ,что его продвинутые читатели поймут, почему именно эту фразу автор поста назвал цитатой недели.Именно Парламент –тот представительный орган ,который является принципиальным признаком модели западной демократии.Новейшая истории показала ,что простая «пересадка» цветочка парламентаризма бывает недостаточной ,чтобы «цветочек прижился» ,например, на исконной почве «демократии Запорожской Сечи».Если верить соцопросам,(спецкорр Асириса не верит на 100% ,но чувствует, что тенденция именно такова) значительная часть избирателей Украины согласна с «досрочными выборами»,значительная часть –равнодушна ко всем движениям во властной верхушке. Можно ли это считать проявлением украинской национальной традиции, подсознательным ожиданием «сильного Гетмана» или случайным совпадением обстоятельств, типа, «нехорошие депутаты собрались вдруг, надо поменять на хороших»?-подумай сам ,читатель.
Спецкорр Асириса продолжает знакомить своего читателя с работами Хантингтона ,преследуя как минимум три цели.
ПЕРВАЯ – действительно хочется понять ,а что западный интеллектуал видит моделью будущего человечества ?
ВТОРАЯ – какие черты цивилизации ,по его мнению, являются «прогрессивными» и почему?
ТРЕТЬЯ – обладает ли « православная цивилизация» необходимыми и достаточными качествами-признаками для дальнейшего развития или она «приговорена к исчезновению»?
Спецкорр Асириса не столько самонадеян ,чтобы рассчитывать на свои силы в достижении третьей цели. Но,разобравшись с аргументацией Хантингтона по поводу западной цивилизации,у нас появится возможность обсудить эту постановку цели в терминах его модели развития человеческого общества ( раз у нас пока нет собственной модели …)
Запад: уникальность, а не универсальность
Отрывок из книги «Столкновение цивилизаций и преобразование мирового порядка. The Clash of Civilizations and Remaking of the World Order» (1996)
"Современность" — это еще не все
В последние годы на Западе возникла и стала развиваться лестная для западного человека и обидная для других цивилизаций теория, суть которой заключается в том, что культура Запада завоевала весь мир и это хорошо. Подобные самонадеянные заявления сводятся в основном к двум тезисам. Первый — о "кока-колонизации", о "триумфальном шествии кока-культуры". Сторонники этого взгляда упирают на то, что западная, точнее американская, поп-культура распространяется по всему миру: американская еда, одежда, музыка, фильмы и прочие товары пользуются все бульшим спросом во всех странах и на всех континентах.
Второй тезис связан с теорией модернизации. Согласно этой точке зрения Запад возглавил и осуществил переход мира к Современному обществу; более того, по мере модернизации другие цивилизации постепенно вестернизируются, отбрасывая свои исконные ценности, институты, традиции и обычаи и перенимая ценности, институты и традиции Запада. Оба вышеназванных утверждения представляют возникающий ныне мир как однородный, универсально западный — и оба они должны быть признаны в той или иной степени необоснованными, самонадеянными, ложными и опасными.
Защитники тезиса о "кока-колонизации" приравнивают культуру к потреблению материальных благ. Однако суть, ядро любой культуры составляют язык, религия, ценности, обычаи и традиции. Тот факт, что русские пьют кока-колу, вовсе не означает, что они начинают думать по-американски, равно как и американцы, которые лакомятся суши, не приобретают из-за этого японского менталитета. На всем протяжении человеческой истории различные модные поветрия и вещи передавались из страны в страну, но это не приводило к существенным изменениям основ культуры общества-реципиента. В частности по западному миру периодически прокатывались волны увлечения теми или иными элементами китайской, индийской или другой культуры, не оставившие по себе сколько-нибудь ощутимых последствий. Утверждение, что распространение американской поп-культуры и товаров массового потребления по всему миру знаменует собой триумфальную победу западной цивилизации, умаляет силу и значимость других культур и вульгаризирует западную культуру, сводя ее лишь к жирной еде, "вареным" штанам и шипучим напиткам. Сердце западной культуры — Магна Карта, а не Магна Мак.
Аргументация, основанная на рассмотрении модернизации, в интеллектуальном отношении серьезнее тезиса о "кока-колонизации", однако столь же порочна. Гигантский скачок в науке и технике, происшедший в XIX веке, позволил человеку контролировать и преобразовывать среду своего обитания в масштабах прежде невиданных. Модернизация предполагает индустриализацию, урбанизацию, повышение уровня грамотности, образования, благосостояния и социальной активности, а также более сложное и диверсифицированное разделение труда. Это — революционный процесс, сопоставимый по своей значимости с начавшимся примерно за пять тысячелетий до нашей эры в долинах Тигра и Евфрата, Нила и Инда переходом человечества от первобытного состояния к цивилизации. Взаимоотношения, ценности, знания и культура людей Современного общества в значительной степени отличаются от таковых в обществе традиционном. Да, западная цивилизация первой прошла процесс модернизации и первой приобрела Современную культуру. Но сторонники "модернизационной" аргументации утверждают, что по мере того как другие общества заимствуют западные модели образования, организации труда, материального обеспечения и классовой структуры, западная культура становится универсальной мировой.
Значительные различия между Современной и традиционной культурами невозможно оспаривать. Мир, где некоторые страны являются Современными, а в других сохраняется традиционный уклад, очевидно, не будет так однороден, как мир, в котором все общества более или менее "осовременены". Однако из этого вовсе не следует, что страны Современной культуры отличаются друг от друга меньше, чем страны с традиционным укладом. Несколько столетий назад все общества были традиционными. Разве не был тогда мир столь же однородным, как и возможный будущий мир всеобщей модернизированности? Очевидно, был. "Китай времен династии Мин [...] несомненно, более походил на Францию Валуа, чем Китай при Мао Цзэдуне на Францию Пятой Республики[1]. У Современных обществ много общего, однако они вовсе не спешат слиться в предустановленное единое целое. Те, кто утверждает, что подобное слияние идет, исходят из предположения, будто Современное общество может иметь только одну форму — западную; что Современная цивилизация и западная цивилизация — синонимы. Однако такое отождествление неправильно. Практически все исследователи, занимающиеся проблемами развития цивилизаций, сходятся на том, что западная цивилизация зародилась в VIII-IX веках, а в последующие столетия обрела свои основные черты и характеристики. Процесс же модернизации начался только в XVIII веке. Иными словами, Запад был западным задолго до того, как он стал Современным.
Что делает Запад Западом?
Что же отличало западную цивилизацию от других в течение тех нескольких столетий, пока она не модернизировалась? Ученые, которые пытались дать ответ на этот вопрос, не согласны друг с другом, но там, где дело касается деталей, выделяют ряд институтов, форм деятельности и представлений, которые могут быть с полным правом названы ядром западной цивилизации. Характеристики эти таковы.
Классическое наследие. Как цивилизация третьего поколения, Запад многое унаследовал от своих предшественников, в особенности от классической цивилизации. Классическое наследие в западной цивилизации весьма велико и разнообразно: греческая философия и рационализм, римское право, латинский язык и христианство. Исламская и православная цивилизации также использовали его, однако несравненно меньше, чем Запад.
Западное христианство. Западное христианство — вначале католицизм, а затем протестантизм — важнейшая историческая особенность западной цивилизации. Почти все первое тысячелетие своего существования образование, зовущееся ныне "Западом", именовалось западным христианским миром. Западные христианские народы ясно ощущали свою общность — и соответственно отличие свое от турок, мавров, византийцев и других народов. Когда западный человек в XVI веке отправился завоевывать мир, он делал это во имя Господне, а не только ради обогащения. Реформация и Контрреформация, сопровождавшиеся разделением западного христианского мира на протестантов и католиков, вместе с политическими и интеллектуальными последствиями этого раскола являются отличительными чертами западной истории, развивавшейся независимо от истории православных и латиноамериканских стран.
Европейские языки. Язык — следующий по важности после религии фактор, разделяющий народы разных культур. Запад отличается от большинства других цивилизаций языковым разнообразием. Японский, хинди, мандаринское наречие китайского, русский и арабский считаются основными языками других цивилизаций. Запад же в качестве единого языка унаследовал латынь, однако со временем сформировался целый ряд наций и соответственно появилось множество национальных языков, которые в первом приближении делятся на романские и германские. К XVI веку эти языки в целом приняли свою современную форму. Латинский как общий язык западной цивилизации уступил место французскому, а тот в XX веке был вытеснен английским.
Разделение духовной и светской властей. На всем протяжении западной истории Церковь, а затем ряд Церквей существовали отдельно от государства. Бог и Цезарь, церковь и государство, духовная и светская власть — из этих противопоставлений рождался дуализм западной культуры. Только в индуистской цивилизации присутствует столь же четкое разделение религии и политики. В исламе Бог есть кесарь; в Китае и Японии кесарь есть Бог; в православии Богу отведена роль младшего партнера кесаря. Разделение Церкви и государства, типичное для западной цивилизации, не встречается более нигде, и подобное разделение полномочий внесло громадный вклад в развитие идеи свободы на Западе.
Верховенство закона. Понимание центральной роли права в цивилизованном существовании пришло от римлян. Средневековые мыслители разрабатывали идею естественного права, в соответствии с которым монархи должны были осуществлять свои властные полномочия. Традиция обычного (некодифицированного) права сложилась в Англии. В эпоху Абсолютизма в XVI и XVII веках принцип верховенства закона чаще нарушался, чем соблюдался, однако идея подчинения человеческой власти какому-то внешнему ограничению сохранилась: Non sub homine sed sub Deo et lege. Традиция верховенства закона заложила основу конституционного строя и защиты прав человека, в том числе права собственности, от произвола властей. В других цивилизациях закон играл не такую важную роль и в гораздо меньшей степени определял взгляды и поведение людей.
Социальный плюрализм и гражданское общество. Исторически западное общество всегда отличалось высокой степенью плюрализма. Одной из отличительных черт западной цивилизации, как отмечал Карл Дойч, "является возникновение и существование различных автономных групп, члены которых не были связаны кровным родством или браком"[2]. В VI-VII вв. такими объединениями являлись монастыри, монашеские ордены и гильдии, однако затем почти повсюду в Европе стали рождаться самые разнообразные общества и ассоциации. В течение целого тысячелетия на Западе существовало гражданское общество, наличие которого и отличало западную цивилизацию от других. Групповой плюрализм дополнился плюрализмом классовым. В большинстве западноевропейских стран имелась достаточно сильная и независимая аристократия, довольно многочисленное крестьянство, а также небольшой, но могущественный класс торговцев и купцов. Именно сила феодальной аристократии препятствовала установлению абсолютизма в большинстве европейских стран. Подобный плюрализм образует резкий контраст с неразвитостью гражданского общества, слабостью аристократии и силой централизованной бюрократической власти, которые наблюдались в тот же исторический период в России, Китае, Османской империи и других незападных обществах.
Представительные органы. В силу социального плюрализма в Европе очень рано возникли сословные представительства, парламенты и другие институты, представлявшие интересы аристократии, духовенства, купцов и других групп населения. Эти органы явились теми формами представительства, которые в ходе модернизации превратились в институты современной демократии. эпоху Абсолютизма монархическая власть порой распускала их или сильно ограничивала их полномочия. Однако даже в этих случаях они могли, как это было во Франции, возродиться в последующие годы в качестве механизма расширенного политического участия. Ни в одной другой цивилизации представительные органы не имеют тысячелетней истории. Попытки самоуправления делались и на местном уровне. Борьба за местную автономию началась в IX веке в городах Италии, постепенно захватывая более северные области: органы самоуправления отнимали власть у епископов и дворян, и наконец в XIII веке возникла конфедерация "сильных и независимых городов" — Ганзейский Союз[3]. Представительство на государственном уровне дополнялось, таким образом, некоторой автономией на местном, чего не было, очевидно, в остальных регионах мира.
Индивидуализм. Многие перечисленные выше особенности западной цивилизации сыграли свою роль в развитии индивидуализма и зарождении традиции личных прав и свобод, которые также являются ее отличительными чертами. Индивидуализм существовал уже в XIV и XV веках, а к XVII веку право на личный выбор, которое Дойч назвал "революцией Ромео и Джульетты", в Европе признали повсеместно. Требования равных прав для всех: "самый последний бедняк в Англии такой же человек, как и самый богатый богач" также были заявлены, хотя и не приняты всеми. Индивидуализм остается характерной особенностью Запада и в XX веке. По результатам исследований, рассматривавших сопоставимые группы населения в 50 странах, из 20 стран с самым высоким уровнем индивидуализма 19 оказались государствами Запада. Культурологический анализ также выявил преобладание индивидуализма на Западе и господство коллективизма в других культурах, из чего следует, что "ценности, наиболее важные для Запада, для всего остального мира не столь существенны"[4].
Сегодняшний Запад отличает от других цивилизаций и приверженность идее свободы личности. Европа, по словам Артура Шлезингера-младшего, "является провозвестником — единственным провозвестником идей свободы личности, политической демократии, верховенства закона, прав человека и культурной свободы... Это идеи европейские, а не азиатские, не африканские, не ближневосточные — и все другие цивилизации могут только заимствовать их..."[5].
Этот перечень далеко не исчерпывает всех отличительных особенностей западной цивилизации. Кроме того, мы вовсе не утверждаем, что эти черты присущи любому западному обществу: в Европе, например, многие деспотические правители регулярно нарушали принцип верховенства закона и разгоняли представительные органы. С другой стороны, нельзя сказать, что ни одна из этих характеристик не применима к другим цивилизациям: Коран и шариат представляют собой основной закон в исламских обществах; в Японии и Индии существовали классовые структуры, аналогичные классовым структурам западных стран (возможно, именно поэтому из всех крупных незападных государств только в них в течение достаточно долгого времени удерживают власть демократические правительства). Иными словами, ни один из этих факторов в отдельности нельзя считать существенным только для Запада, но именно их сочетание обусловливает своеобразие западной цивилизации. Вышеуказанные представления, формы деятельности и институты были для Запада гораздо более характерными, чем для других цивилизаций. Они составляют основы западной цивилизации, так сказать, делают Запад "западным", что и позволило ему сыграть ведущую роль в модернизации самого себя и остального мира. Они придают западной цивилизации своеобразие, и именно в этой уникальности, а вовсе не в универсальности заключается главная ее ценность. Современность Запада есть нечто совсем другое, возникающее за счет иных качеств.
Продолжение последует- надеется спецкорр Асириса.
